Lettre
A propos de l'éditorial intitulé: "L'offensive fédéraliste contre le Québec se poursuit" *
Je pense que la grande bourgeoisie canadienne (Bay Street) peut s'accomoder d'une décentralisation poussée linguistique, culturelle (quitte à lâcher les anglo-québécois) et même, à la limite, pour les programmes sociaux (bien-être, chômage, famille, peut-être santé). Pour ces derniers, elle pourrait même, si la pression est forte, abandonner les «normes nationales» sauf, peut-être, pour les programmes de main-d'oeuvre (et l'éducation supérieure) vitales pour la productivité du travail (quitte à laisser l'administration aux provinces). Même là.
Elle n'a pas de problème avec la provincialisation des ressources naturelles, de l'environnement, ce qui permet de les piller à meilleur compte, maintenant que l'ALÉNA et l'OMC empêchent Ottawa de les protéger de la mainmise extérieure comme Trudeau l'a fait.
Bouchard comprend cela et mise sur cela pour se sortir de son guépier. Le référendum (ou plutôt la menace de référendum), pour lui, c'est un moyen d'aller chercher un rapport de force pour provoquer cette évolution qu'il sent bien chez Klein et Harris. Évidemment, un référendum c'est très risqué à cause de l'aspiration fondamentale à l'indépendance de la majorité des militants péquistes et de sa base électorale (d'où ma carctérisation du mouvement national comme d'un mouvement indépendantiste), ce qui se manifesterait clairement dans la dynamique suivant un référendum gagnant malgré l'ambiguité probable de la question.
D'ailleurs qu'elle serait la conséquence d'un retour de la récession ? Négatif pour le PQ en l'absence de riposte populaire car elle renforce la bourgeoisie. Positif en cas de montée des luttes si le PQ sait accentuer son populisme national pour continuer à garder le mouvement de riposte dans son cadre nationaliste... mais il y a possibilité d'une brèche.
Marc Bonhomme
* Vous trouverez cet éditorial dans les archives de la page hebdomadaire de La Gauche