• ou bien on donne la priorité aux banques et aux riches et on laisse tomber nos systèmes de santé, d'éducation et de sécurité sociale, universels ou presque, gratuit ou quasi-gratuit, et encore de relative bonne qualité ;
• ou bien on coupe dans les intérêts sur la dette et on taxe plus les profits, les revenus élevés et la richesse pour arrêter les coupures, remettre de l'argent dans les services publics, et démocratiser et décentraliser leur gestion.

• Le gouvernement du Québec en est encore à emprunter pour payer ses dettes. Sans intérêts sur la dette à payer il aurait un surplus d'environ 5 milliards $, de quoi financer environ 100 000 emplois année après année (à 50 000 $ par emploi).
• Et ça c'est sans compter un surplus fédéral possible de 45 milliards $ dont le quart (11 milliards) revient au Québec, soit environ un potentiel de 200 000 emplois.
• Donc, en tout et partout, le gel du paiement des intérêts recèle un potentiel de 300 000 emplois utiles à créer, de quoi faire disparaître les trois quarts du chômage officiel du Québec.

D'ailleurs pourquoi la dette publique existe-elle pour commencer ?

• Pourquoi les riches et les banques ont-ils à ce point de l'argent qui leur sort par les oreilles pour prêter des centaines de milliards aux gouvernements pour ensuite exiger des intérêts qu'ils re-prêtent et ainsi de suite à l'infini ?
• Certains de leurs taux d'intérêt, comme ceux sur les cartes de crédit, sont au niveau de l'usure. Avant, l'usure c'était un crime.
• Quand les banques sont obligés de baisser les taux pour que nous ne fassions pas tous banqueroute, et eux avec nous, ils se mettent, par exemple, à charger toutes sortes de frais, en commençant par les exclus qui n'ont pas beaucoup d'argent en banque.
• Ces argents prêtés et re-prêtés n'originent-ils pas au départ de notre travail ?
• Ils sont placés à intérêt pour produire des rentes

C'est vrai. Un contrat de bonne foi doit être respecté.

• Mais pourquoi alors le gouvernement peut-il changer le contrat avec ses employés en cours de route et non avec les banques ?
• Les riches et les banques honorent-ils leurs obligations envers la société dont le travail, après tout, est la source de leur richesse ?
• Que font-ils des intérêts venant en partie de nos impôts de travailleurs et travailleuses et toujours de notre travail ? Ils sont en grande partie placés à la Bourse, dans l'immobilier dans la spéculation monétaire ici ou à l'extérieur du Québec, au lieu de contribuer au plein emploi ici ou ailleurs.
• Nous leur répondons : contribuez au plein emploi et une fois celui-ci atteint on paiera les intérêts. Honorez vos obligations et on honorera les nôtres.
• Avec le plein emploi, nous aurons d'ailleurs amplement les moyens de payer les intérêts parce que tous ceux et celles qui le peuvent et le doivent, travailleront.
• Les revenus taxables des gouvernements seront plus grands et les dépenses sociales dues au chômage et à la pauvreté baisseront.
• Bien sûr, on continuera de payer les intérêts aux travailleurs et travailleuses qui ont acheté des obligations d'épargnes. Mais c'est minime (environ 5% au fédéral et 2% au provincial).

• Les prestations de retraite seront pris en charge par le budget de l'État de la même manière que les actuelles pensions fédérales de la sécurité de vieillesse mais pas à un niveau de misère, au niveau de 80% du salaire. Leur financement sera assuré par l'impôt des riches et des profits.
• Il ne faut pas oublier non plus que 60% des ménages québécois ne disposent pas de fonds de pensions privés ou de RÉER.
• En cas de récession, de toute façon, il y aura effondrement des valeurs boursières dans lesquels investissent de plus en plus les fonds de pensions, y compris la Caisse de dépôt. Mais on peut être certain que la plupart des riches auront vendu à temps actions et obligations, nous laissant les pots cassés.
• En plus, la stagnation actuelle, et encore plus une éventuelle récession, en créant du chômage et des baisses de salaire, diminue les cotisations aux fonds de pension. Le problème de la rentabilité des fonds de pensions est là et non pas dans le vieillissement de la population.
• Les fonds de pension, et encore plus les fonds de « solidarité », attachent les travailleurs à la rentabilité du système qui, par ailleurs les appauvrie et les contraint au chômage. Ça peut en devenir schizophrénique au point de nuire au développement des luttes pour les salaires et les emplois.

• Taxer les riches et les banques pour les payer ; leur prendre d'une main pour leur redonner de l'autre main ! Qui va vouloir se battre pour faire ça parce que ça prendra une rude bataille.
• Les compagnies ont réduit énormément leur contribution fiscale : en 1950, elles payaient plus d'impôt sur leurs profits que les personnes sur leurs revenus alors qu'aujourd'hui cet impôt sur les profits n'est plus que 10% de l'impôt sur les personnes.
• Et ça continue : la non-indexation des paliers d'imposition (au-delà desquels les taux montent) et des franchises (en deça desquels on ne paie pas d'impôt) depuis 10 ans, de même que le recours plus important aux régressives taxes de vente (riches et pauvres paient le même montant et non le même pourcentage de leur revenu ou un pourcentage allant en augmentant par paliers) comme la TPS et la TVQ font que chaque année le taux d'impôt augmente automatiquement du taux d'inflation moins les bonbons accordés à chaque budget.
• En plus, depuis 20 ans, le taux d'imposition de la partie la plus élevée des revenus des personnes a diminué de 25% au Québec.
• En un mot comme en dix, les compagnies et les riches font la grève de l'impôt pendant que nous, les travailleurs et travailleuses, on passe à la caisse.
• On imagine alors l'ampleur des luttes qu'il va falloir faire pour simplement revenir à la situation de 1975 ou de 1950, qui n'était pas un idéal.
• C'est donc dire que pour que les travailleuses et travailleurs veuillent se mobiliser à fond pour imposer profits, revenus élevés et richesse, ces nouveaux impôts devront servir à créer des emplois et des services publics et non pour payer les banques et les riches.
• C'est d'ailleurs cette grève de l'impôt, suite au ralentissement des investissements faute de taux de rentabilité au goût des capitalistes, qui sont la cause fondamentale des déficits et de la dette.
• Ayant beaucoup d'argent dont ils ne savaient plus que faire, les compagnies et les riches ont, pour un temps, prêté aux gouvernements sans risque mais avec un taux d'intérêt élevé grâce à la complicité de la Banque du Canada.
• Une fois l'engrenage de l'endettement lancé, la dette nouvelle finit par seulement payer les intérêts sur la dette ancienne.
• Selon Statistique Canada, les programmes sociaux sont responsables de moins de 10% de la dette. Le reste est dû aux intérêts, c'est-à-dire que les emprunts ont surtout servi à payer les intérêts sur les premiers emprunts. C'est la dette qui paye la dette. On appelle ça des shylock.
• Aujourd'hui, les gouvernements étant endettés jusqu'au cou, la pression fiscale sur les travailleurs étant au maximum tolérable, les coupures étant difficiles à continuer, banques et riches, craignent une banqueroute des gouvernements.
• Les gouvernements ne peuvent pas, bien sûr, fermer boutique. Leur façon de faire faillite est d'imprimer de l'argent à la tonne, générant ainsi de l'hyper-inflation, ce qui réduit à rien la valeur de la dette.
• Banques et rentiers préfèrent retirer leurs billes dès maintenant pour les placer en Bourse et spéculer sur les monnaies au rythme de 1200 milliards de transactions par jour, près de deux fois plus que la production de tout le Canada en une année.

À examiner les statistiques du gouvernement sur l'impôt sur le revenu des personnes, il y a du vrai dans cette affirmation bien qu'il exagère. Le problème, c'est que

Tout à fait, c'est pour ça qu'on est contre l'ALÉNA et le nouvel AMI qui est un ALÉNA au carré.

• L'AMI permettrait aux capitalistes

• de placer leur argent où ils veulent dans le monde, sans aucune condition ;
• de le retirer quand ils veulent, même si ça flanquait par terre l'économie d'un pays comme ça vient d'arriver en Asie du sud-est ;
• d'être compensé pour n'importe quelle loi qui leur empêcherait de faire un profit maximum ;
• last but not the least, de poursuivre un gouvernement devant un tribunal international d'avance biaisée en leur faveur comme la compagnie américaine Ethyl qui poursuit le gouvernement canadien devant les instances de l'ALÉNA pour lui avoir interdit de produire un additif à l'essence dangereux pour la santé ;
• et ça lierait les États pendant 20 ans sans qu'ils aient le droit de s'en retirer.

• Au niveau du système économique global, on a un choix à faire :

• • ou bien c'est le capitalisme financier qui contrôle les peuples avec son libre-échange ;
  • ou bien c'est nous qui taxons leurs capitaux quand ils ne l'investissent pas productivement conformément à nos besoins, et c'est nous qui empêchons la sortie de cet argent à moins qu'on y consente par solidarité internationale ou par avantage réciproque entre pays négocié par traité.

• On a le droit d'avoir une économie nationale autonome, ce qui ne veut pas dire une économie repliée sur elle-même. L'échange pour nous, c'est d'abord la libre circulation des idées, puis des personnes dans la mesure de nos capacités d'accueil, ensuite seulement des marchandises dans la mesure du nécessaire et pas du tout de celle des capitaux.
• Le libre-échange, qui privatise la propriété intellectuelle et contrôle de plus en plus fortement l'immigration, c'est l'ordre inverse avec les résultats qu'on connaît.

C'est à prévoir

• Mais il ne faut pas pour autant en être terrorisé. Le Québec a des atouts dans son jeu.
• En ces temps de vaches maigres, les transnationales ne crachent pas sur un marché de sept millions d'habitants à niveau de vie élevé.
• Elles ne crachent pas non plus sur des ressources naturelles, dont l'électricité, et une main d'œuvre sophistiquée auxquelles elles pourront avoir accès moyennant un apport significatif en valeur ajoutée.
• Ceci dit, les domaines stratégiques de la finance, des ressources naturelles et des médicaments seront nationalisées. Mais des contrats de service seront possibles pour les transnationales des pays « compréhensifs ».
• Il faut compter aussi sur les pressions des classes ouvrières et populaires de ces pays qui ne seront pas indifférents à la conquête du pouvoir par le parti ouvrier et populaire du Québec. Qu'on pense, par exemple, aux pressions de la jeunesse américaine qui n'ont pas peu contribué à empêcher une deuxième guerre contre l'Iraq.
• Peut-être même que les peuples d'autres pays (en Europe occidental par exemple), parviendront-ils au pouvoir avant nous, nous facilitant d'autant plus la tâche.
• Après tout, notre lutte pour la liberté et la justice sociale est une lutte internationaliste

C'est fort possible. Faut-il pleurer sur leur sort ?

• Mais il faut certainement protéger les épargnes populaires qu'elles contiennent et qu'elles contrôlent.
• C'est pourquoi nous préconisons la nationalisation des institutions financières payables aussi à la réalisation du plein emploi et selon leurs valeurs réelles et non pas à leurs valeurs spéculatives déterminées par la Bourse.
• Une fois les fonds de pension et autres épargnes populaires aux mains d'une banque d'État, le fonctionnement de celle-ci sera démocratisé.
• D'ailleurs les banques ont tellement de pouvoir et font tellement de profits qu'il faut que la société les contrôle.
• La récolte et l'allocation des épargnes vers les investissements dans une économie sont tellement une fonction stratégique qu'on ne peut pas laisser ça entre les mains d'une poignée d'institutions financières surtout quand on sait que bien plus de la moitié de nos épargnes sortent du Québec, même par la Caisse de dépôt.
• Une des premières choses que cette banque fera d'ailleurs, sera de rapatrier la majorité des 200 milliards $ de placements hors Québec selon nos besoins et nos capacités d'investissement et selon la possibilité d'avantages réciproques.
• Pour dire le vrai, si les riches veulent s'en aller, on ne les retiendra pas. Ils sont plutôt de nuisibles parasites. S'ils parviennent à trop sortir de monnaie en papier ou électronique, on changera notre monnaie et ils resteront avec du vent. Ce qui nous intéresse, c'est la richesse physique dont ils sont les propriétaires qu'on gardera et les gens talentueux à qui on fera, au besoin, de bonnes offres.

• La création d'emploi pour satisfaire nos besoins dans le respect de l'environnement c'est ça la richesse qui compte pour les travailleurs.
• La prochaine crise majeure du système comme en 1980-81 ou 1990-91, sinon pire, changera ces occasions profitables en pertes épouvantables.
• Cette crise majeure du système ne peut d'ailleurs manquer de survenir étant donné l'appauvrissement continuel de la majorité des habitants de la planète ce qui canalise les profits vers la spéculation au lieu de la production jugée comme insuffisamment rentable.
• Plus une économie est autonome, mieux elle résistera aux tempêtes de l'économie globale comme celle qui a emporté les soi-disant performantes économies de l'Asie du sud-est.
• Faire des profits, ça a du bon pour mesurer la performance d'une usine pour la rendre plus productive mais ça mène à la catastrophe humaine et écologique comme but assignée à toute une économie.

• Pour dire le vrai, le Québec, malheureusement va, comme toutes les autres nations, vers un monde d'appauvrissement, d'inégalités croissantes, vers une inévitable grande crise à la fois économique, écologique et politique.
• Au Québec, comme ailleurs, souvent moins qu'ailleurs, qu'en France ou au Mexique par exemple, des travailleurs et travailleuses proposent une alternative comme la nôtre.
• Où et quand auront lieu les premières percées d'un monde libre, égalitaire et solidaire, personne ne peut le dire.
• Si le Québec est parmi les premiers, on sera sorti du cauchemar néolibéral plus vite et on tracera la voie aux autres tout en les aidant du mieux qu'on peut.
• Autrement, on souffrira un peu plus longtemps mais on profitera de l'exemple des autres et de leur aide.
• Y a-t-il une autre voie pour notre bonheur collectif et aussi individuel ?