Mais ce n'est pas tout le monde qui peut travailler

C'est vrai.

• Les gens âgés ont amplement fait leur part. Ils ont droit à une pleine retraite financée par l'impôt au niveau de 80% de leur meilleur salaire, eux et leurs conjoints, et à une retraite partielle à partir de 60 ans.
• L'éducation post-secondaire gratuite et une aide généreuse principalement en bourses, encouragera les jeunes à rester aux études.
• Quant aux grands handicapés et malades, en plus de soins totalement gratuits, ils auront droit à un revenu minimum garanti au moins égal au seuil de faible revenu de Statistique Canada.
• Avec le plein emploi et des programmes obligatoires d'accès au marché du travail (quota, heures flexibles, postes ajustés, transport adapté), la plupart des handicapés qui le peuvent, voudront travailler.
• Même certains retraités souhaiteront demeurer à temps partiel au travail.

Les femmes pourront-elles rester à la maison pour s'occuper de leurs enfants ?

Le capitalisme prend les mères-travailleuses en otage.

• D'un côté, il offre à la plupart d'entre elles chômage, bas salaires et mauvaises conditions de travail.
• De l'autre, il offre un incomplet système de garderies relativement cher, sans compter des restaurants, repas préparés et autres services ménagers, quand ils existent, au plein prix du marché.
• Rien d'étonnant qu'une minorité de mères « choisissent » de rester à la maison à accomplir des tâches vitales pour la société mais non reconnues comme tel, et que la plupart des autres femmes doivent subir la double journée de travail.
• Le plein emploi complété d'un système complet et gratuit de garderies et de généreux congés de maternité-paternité, supprimera une grande partie des obstacles matériels à l'accès du marché du travail aux femmes.

Mais l'accès des femmes au marché du travail n'est-il pas aussi une affaire d'oppression à la maison et de discrimination au travail ?

Tout à fait.

• Il y a encore trop d'hommes qui font pression, parfois jusqu'à l'abandon et la violence physique, pour que les femmes ne travaillent pas ou que leur priorité soit de les servir.
• Il faut donc assurer un régime généreux, non taxable et obligatoire de pensions alimentaires, sévir sévèrement contre la violence faite aux femmes tout en leur permettant de se réfugier dans des maisons d'accueil en nombre suffisant et bien pourvues.
• Il faut assurer une éducation non-sexiste dans les écoles, les publications et médias.
• Au travail, à cause de la discrimination systémique à l'embauche et lors des promotions, et du harcèlement sexuel, l'équité salariale et des programmes de quota d'embauche par niveau et par secteur doivent être appliqués à tous les employeurs sans exception, tout comme une réglementation anti-harcèlement.
• À ces conditions, l'écrasante majorité des femmes voudront et pourront travailler. C'est là d'ailleurs une condition matérielle nécessaire à l'égalité des hommes et des femmes.

Mais comment est-ce que ça sera possible de donner du travail à tous les exclus, chômeurs officiels ou non, à toutes les femmes à la maison, à tous les handicapés légers et moyens et même aux retraités qui le veulent ?

• À maintenir la semaine de travail normal à 40 heures par semaine ou presque, ce ne sera pas possible, même en améliorant de beaucoup les services publics [voir le module sur les services publics].
• Ça fait 40 ans qu’on travaille 40 heures/semaine ou presque alors que la productivité du travail, grâce la l'informatisation et à la robotisation, a presque été multiplié par trois depuis la fin de Deuxième guerre mondiale.
• Au début, la hausse de la productivité a été compensée par une augmentation du pouvoir d'achat procuré par le salaire d’où il y a eu beaucoup de création d’emplois dans les services, publics et privés.
• Mais ce n’est presque plus le cas depuis une vingtaine d’années et moins encore depuis dix ans.
• Le résultat c’est que les gens n’ont plus d’argent pour acheter toute la production pendant que les capitalistes ne savent plus quoi faire avec leur argent !
• D’où d’un côté on ferme les usines et de l’autre les profits sont recyclés dans la spéculation boursière.
• D'où la revendication essentielle de la diminution de la semaine de travail à 32 heures sans baisse de salaire et sans détérioration des conditions de travail.

Mais 32 heures payés 40, c’est complètement farfelu !

• Alors le gouvernement Jospin, de France, sous pression des luttes sociales, est farfelu lui qui vient de déposer un projet de loi sur les 35 heures sans diminution de salaires, même très imparfait, contestable et contesté.
• Sans compter le gouvernement Prodi, d’Italie, qui a été contraint de suivre la même voie par le Parti de la refondation communiste qui, lui, refuse la logique néolibérale.
• Tout est question de rapport de force.
• Il faut se souvenir aussi qu’il y a 60 ans, la mouvement ouvrier nord-américain revendiquait déjà « 30 heures payés 40 ». Pourtant la productivité ouvrière était alors au moins trois fois moins grande qu’aujourd’hui.
• Le problème du Québec d’aujourd’hui c’est le conservatisme des directions syndicales qui n’osent pas avancer cette revendication.
• Ils ont capitulé devant le néolibéralisme et sont alignées sur le PQ, un partisan acharné du libre-échange.

Mais les compagnies, prétextant à tort ou à raison de la détérioration de leur compétitivité, vont arrêter d'investir. Il y aura même une gigantesque fuite de capitaux.

[voir la partie sur Dette et déficit]

 Mais si les gens travaillent moins, on sera plus pauvre.

• Il y a 100 ans, les gens travaillaient 72 heures et ils étaient plus pauvres.
• Comment le problème a-t-il été résolu? Syndicats et partis socialistes, en gagnant la réduction de la semaine de travail, ont obligé les compagnies et gouvernements à investir pour maintenir leurs profits.
• Plus les salaires sont hauts et augmentent plus les compagnies ont intérêt à investir pour augmenter la productivité du travail.
• Paradoxalement, la diminution du temps de travail sans diminution de salaire, si le gouvernement empêche la fuite des capitaux, rend les compagnies plus compétitives !
• En fait, c'est depuis que les luttes sociales ont diminué d'intensité que les salaires stagnent, que la productivité est à la baisse, que les services publics se détériorent, et que donc les travailleurs s'appauvrissent.

Mais si les compagnies augmentent la productivité du travail, la diminution du temps de travail sans diminution de salaire ne créera pas de nouveaux emplois pour les chômeurs.

• Tout dépend

• de l'importance de la diminution du temps de travail,
• de sa rapidité,
• de l'obligation pour tous les employeurs de l'appliquer.

• La job des syndicats s'est plutôt

• de mener un combat pour une telle loi, dont le soutien au parti ouvrier/populaire qui la propose dans son programme,
• une fois la loi votée, de lutter pour son application, usine par usine, surtout pour des emplois compensatoires dont les modalités doivent être prévues par la loi.
• s'assurer que les nouveaux engagés, surtout des jeunes, des femmes et des néo-québécois, aient les mêmes salaires et conditions que tous.

Ne serait-il pas plus simple de recycler les profits spéculatifs vers des chèques pour tout le monde, des chèques-citoyen ?

Mais sans chèque aux chômeurs et exclus, qui ne disparaîtront pas du jour au lendemain, comment ceux-ci vont-ils survivre ?

• Il ne faut pas confondre le chèque-citoyen avec l'assurance-chômage, qui devra être à la hauteur de 90% du salaire, ni le revenu minimum garanti au moins au seuil de pauvreté de Statistique Canada pour ceux qui n'ont pas d'autres recours.
• De plus, pour que les employeurs ne profitent pas de la situation de surabondance d’offre de travail, il faut un salaire minimum légal à au moins 10.00$ l’heure.
• Ces mesures, en rendant dispendieux le chômage pour les compagnies et les gouvernements, vont faire pression sur eux pour créer des emplois.
• Le chèque-citoyen est une proposition réactionnaire pour empêcher la mobilisation pour le plein emploi.
• L'assurance-chômage et le revenu minimum garanti favorisent la lutte pour le plein emploi.

La responsabilité de la création d'emplois ne revient-elle pas à l'entreprise privée qu'il faut aider en la taxant moins ?

• Le but de l'entreprise privée, c'est de faire des profits pour les actionnaires.
• Les emplois sont pour eux un moyen de faire des profits.
• Avec le néolibéralisme, c'est plutôt la destruction de l'emploi qui est devenu un moyen de faire des profits !
• Remarquez comment les capitalistes parlent de :

• de « rationalisation » au lieu fermetures d'usines ou de mises à pied ;
• d'« atterrissage en douceur » au lieu de crise ;
• de « surchauffe » au lieu d'économie de plein emploi.

• Les capitalistes ont besoins du chômage pour contrôler les travailleurs mais ils trouvent des mots pour ne pas l'avouer.
• Comme la « surchauffe » gruge les profits en faisant monter les salaires, ils préfèrent la stagnation qu'ils qualifient de « reprise ».
• Quant aux profits, pour ne pas provoquer une « surchauffe », ils s'en servent pour spéculer à la bourse au lieu de les investir dans la production.
• Pour les capitalistes, nous sommes de la « main d'œuvre » qui s'achète et se vend sur le « marché » du travail en fonction des profits à en attendre.
• Au temps de l'esclavage, il y avait des marchés d'esclaves. Sous le capitalisme, il y a un marché du travail.
• Une fois loué pour tant d'heures par jour, le temps du travailleur appartient au capitaliste qui devient le dictateur dans son entreprise.
• Le plein emploi met fin à l'esclavage du travail en tuant le marché du travail puisque le travailleur devient libre de quitter son employeur pour un autre.

Sans la peur du chômage, les gens ne voudront pas travailler.

• On constate aussi que seul la guerre apporte la prospérité, que seulement les catastrophes, comme la tempête de verglas, forcent les gouvernements à créer des emplois.
• Ça montre à quel point le capitalisme est vicié en transformant le bon en mauvais et vice-versa.
• C'est normal que les gens ne soient pas enthousiasmés par un travail aux ordres du patron souvent mal payé, dangereux, exténuant et qui n'apporte pas de satisfaction.
• Si les gens sont des êtres humains, ils doivent pouvoir gagner leur vie sans devenir des esclaves.
• L'étonnant, c'est que la grande majorité des travailleurs tiennent quand même à leur travail et pas seulement pour la paye. Le travail c'est encore le principal moyen d'être quelqu'un dans la société.
• La grande majorité des chômeurs veulent travailler comme le prouve le grand nombre de demandes par poste ouvert.

On entend souvent dire qu'il y des postes ouverts non comblés.

Si certains postes ne sont pas comblés, c'est que :

• le système d'éducation n'a pas assez formé de gens dans certaines trop rares occupations spécialisées ;
• les compagnies ne sont pas prêtes ni obligées à former les travailleurs ;
• l'emploi offert est trop dégueulasse en termes de salaire, de conditions de travail, de précarité ou d'éloignement.

• Les chômeurs ne sont pas des « pas bons » mais les perdants de la loterie de l'emploi.
• Que certains chômeurs se découragent et laissent tomber, ça donne plus de chances aux autres qui seront peut-être les découragés de demain.
• Y a-t-il vraiment des faibles et des forts sinon un système qui doit créer des « perdants », pour bien fonctionner en divisant les gens les uns contre les autres ?
• Pourquoi faire des sacrifices humains au veau d'or du marché ?
• Accepterions-nous que la loi du marché s'étende aux hôpitaux et aux écoles ?
• Le plein emploi mettra fin à toutes ces aberrations.
• Le travail est un droit et une nécessité.

C'est pas au gouvernement à trouver un emploi pour chacun.

C'est à qui alors ?

• C'est au bénéfice de toute la société de régler le problème de l'emploi :

• pour créer de la richesse pour tout le monde ;
• pour donner une base matérielle solide à la démocratie.

• Sauf pour les services publics, le gouvernement n'est pas obligé de créer directement des emplois. Il a pas mal d'autres moyens à sa disposition comme :

• orienter les investissements des institutions financières nationalisées  ;
• légiférer pour imposer la semaine de travail de 32 heures et interdire le temps supplémentaire obligatoire ;
• faire porter le fardeau de l'assurance-chômage uniquement aux compagnies ;
• utiliser le système fiscal pour pénaliser les congédiements et inciter à la création d'emplois.

 

Mais faire travailler tout le monde fera qu’il y aura encore plus de gaspillage, de pollution et de gaz à effet de serre.

Il n’est pas question d’arriver au plein emploi au détriment de l’environnement.

• Le problème c’est que premièrement les compagnies produisent avant tout pour ceux qui ont de l’argent et dont les besoins réels sont déjà comblés.
• Le superflu pollue : la gosse auto, la grosse maison sinon la deuxième maison, les voyages et les loisirs du jet-set.
• Mais c’est surtout que les compagnies satisfont mal nos besoins de façon à produire le maximum de choses qui durent le moins longtemps possible.
• Ils obligent les familles à acheter une sinon deux autos pour se déplacer. 
• Pour bien se loger, les familles avec enfants doivent presque acheter des bungalow, ce qui crée d’immenses banlieues qui gaspillent les terres agricoles et l’essence, sans compter l’effet d’isolement.
• Le but des compagnies n'est pas de satisfaire nos besoins mais de vendre. Plus on achète et jette de choses, plus de déchets il y a, plus elles peuvent vendre.

Le plein emploi permettrait de :