Le RAP a été lancé en novembre 97. Cette rencontre qui a réuni, au cégep Maisonneuve, 600 personnes a replaçé la gauche sur la scène publique. La gauche indépendantiste commençait à faire parler d'elle dans les médias.

Puis, il y a eu les assemblées régionales, certaines plus réussies que d'autres. Mais elles ont vite révélé que les divergences et les opinions diverses étaient nombreuses. Au premier abord, ces divergences semblaient porter sur la place de l'indépendance dans la définition du projet politique du RAP. Puis, les diverses positions vis-à-vis la formation éventuelle d'un parti (remplaçant ou non le mouvement ) se sont rajoutées aux premières divergences sur la question nationale.

Ces différentes positions qui traversaient la coordination nationale du RAP reflétaient des sensibilités régionales diverses et des milieux d'appartenances différents. Peu à peu, ces divergences ont pris des dimensions fractionnelles. C'est ainsi que le comité de la plate-forme s'est vu reprocher par des membres de la coordination de ne pas avoir respecté son mandat alors que ces derniers ont reproché à la coordination de présenter à la dernière minute à l'assemblée de fondation un texte, le projet de manifeste, qui n'avait pas été discuté dans les assemblées régionales du RAP.

Tout cela devait déboucher, à l'ouverture de l'assemblée de fondation, sur une première bataille à propos de l'ordre du jour. Un courant dans la coordination devait proposer de retirer l'ordre du jour le texte du manifeste présenté à la dernière minute par la majorité de la coordination alors que le texte de la plate-forme, bien qu'à l'ordre du jour, avait peu de temps de discussion… Ces polarisations devaient provoquer la multiplication de réunions de caucus durant toute la rencontre.

Le projet de manifeste finalement proposé par la coordination nationale du RAP constitue une avancée sur la compréhension de la question de l'indépendance. Celle-ci est placée au centre de la démarche de définition du projet du RAP. Elle permet de dépasser la fausse opposition de l'indépendance comme moyen ou comme une fin. La lutte sociale est clairement articulée à la lutte nationale. Ce point a été intégré dans un article des statuts du RAP. Cette position permet également de dépasser la vision d'apothicaire qui pose la question en termes de poids relatif de la lutte pour l'indépendance ou de la lutte pour la justice sociale. En fait, il ne s'agit pas de soupeser des poids relatifs en cette matière mais de montrer l'articulation stratégique entre ces deux combats essentiels. Il n'en reste pas moins que le projet de manifeste ne contient aucune perspective anticapitaliste explicite. La conception de l'État se limite en fait à la rhétorique du keynésianisme de gauche qui n'est pas loin d'une espèce de christianisme social à la Petrella.(Voir notre critique du Manifeste dans La Gauche Web, semaine du 7 juin.)

En fait, l'Assemblée de fondation du RAP, malgré des débats assez fructueux en ateliers, ne devait pas adopter ni manifeste ni plate-forme. Seuls des statuts ont pu être adoptés en assemblée plénière.

Mais le débat parti/mouvement ne recoupait pas un clivage gauche/droite. D'une part, il y avait des sociaux-démocrates très modérés qui voulaient passer le plus rapidement possible au parti car ils voulaient de la politique concrète et refusaient de se laisser enfermer dans des débats intellectuels sans fin.

D'autre part, des militant-e-s, en rupture partielle avec le PQ, refusaient toute initiative en direction du Parti car ils voulaient brasser la cage du PQ, pas le contester sur le terrain électoral. D'autres militant-e-s percevaient dans la formation du parti un dévoiement de la lutte nécessaire sur le terrain extraparlementaire. D'autres mouvementistes voyaient la formation d'un parti éventuel comme l'aboutissement d'un long processus d'enracinement du RAP dans la population et d'un large travail d'éducation politique. Cette position se nourrissait d'un mépris de la politique partidaire des partis traditionnels.

Au fur et à mesure des débats en atelier, il est apparu clairement que la position de la formation d'un parti allait être écartée par un bloc majoritaire de sensibilités très diverses mais anti-parti.

Pour faire face à cette situation, Pierre Dubuc, rédacteur de l'Aut'journal, faisait la proposition de la formation d'une coalition électorale dès l'automne prochain et la convocation d'une autre assemblée du RAP pour mettre en pratique cette résolution. Cette proposition devait en fin de compte obtenir une bonne majorité… C'était une position de compromis qui faisait progresser le RAP même si la base politique de cette coalition n'est pas du tout claire. De toute façon, elle reste à définir.

Tout cela a nourri un climat fractionnel qui n'a pas été sans démobiliser certains et certaines. La façon dont s'est fait l'élection est exemplaire à cet égard. Les listes se sont construites dans des caucus réduits. On n'a pas discuté collectivement les critères de représentativité de la direction : (présence des femmes, présences des régions, milieux syndicaux et populaires, reflet des courants politiques présents, …) On demande la proportionnelle à l'État bourgeois, mais on n'a pas même soulevé la question de l'appliquer à l'intérieur du RAP. Le caractère machiste des tractations autour des listes s'est rajouté à la sensibilité féministe très faible des responsables qui n'avaient même pas pris la peine de féminiser leur texte. L'élection n'a pas été moins démocratique que ce qui se passe dans les mouvements syndical et populaire, dont la démocratie est déjà plus avancée que la démocratie bourgeoise, mais pour un mouvement qui veut transformer la politique ne peut évidemment pas s'en contenter.

Le congrès a permis une clarification stratégique importante bien que minimale sur la question nationale. La proposition sur la mise sur pied d'une coalition électorale des forces souverainistes et progressistes est un autre acquis important sur lequel il faudra compter. La question de l'élaboration démocratique est sans doute un défi essentiel pour le RAP s'il veut progresser et aller de l'avant. Cette question doit être au centre des préoccupations de la nouvelle direction. Ce n'est pas un luxe, c'est une question cruciale de toute démarche de rassemblement.

Pourtant les questions organisationnelles étaient, dans le contexte, cruciales. Nous étions pas responsables de l'organisation des débats. Mais nous n'avons pas élaboré de propositions tant sur l'organisation des débats que sur la tenue des élections pour favoriser que les discussions les plus essentielles se fassent et qu'une démocratie véritable se manifeste. Nos conceptions électorales qui comprennent la discussion sur les critères d'élection, la proportionnalité des courants méritaient qu'on les défende. Ces propositions auraient été peut être rejetées mais nous aurions pu ainsi concrétiser nos intentions démocratiques et unitaires.

La tâche principale de la nouvelle direction du RAP est donc d'entamer, dès le mois d'août, un processus d'élaboration démocratique d'une plate-forme, processus qui devra s'achever dans un congrès en octobre. Il est souhaitable que la nouvelle coordination élabore un premier jet pour le début septembre ; que ce projet soit débattu dans les régions en septembre ; que, contrairement à la préparation régionale de l'assemblée de fondation, les amendements des régions servent à élaborer une plate-forme refondue sous la direction du coco, en laissant en suspens les amendements contradictoires ; que la plate-forme refondue soit débattue en atelier puis en plénière avec nouvelle synthèse par le coco avant la plénière.

Pour faciliter la démarche unitaire et démocratique, le processus de débats devrait, dès son départ impliquer que soient discutées des contributions des partis politiques comme le PDS et des forces dont on veut assurer la Coalition.