Cette contradiction s’exprime de manière aiguë en cette fin de siècle. En effet, on enregistre une baisse de la production et de la consommation ou une diminution forte de leur rythme de croissance, dans un nombre important de pays aux quatre coins de la planète.

 On peut justifier également l’utilisation du terme "crise systémique " dans la mesure où plusieurs grands Etats, un nombre élevé de grandes institutions financières privées et un certain nombre de multinationales à dominante industrielle voient leur stratégie économique mise en échec à cause de la multiplication d’éléments de déséquilibres et d’incertitudes au niveau de la situation économique internationale.

 Cette fois encore, le régime capitaliste peut dépasser sa crise

 Baisse des revenus de la majorité de la population mondiale

 Le Rapport 1998 du PNUD donne des indications sur le niveau d’endettement des ménages qui montrent clairement que, vu la réduction de leur revenu réel, les ménages ont tendance à financer une partie de plus en plus importante de leurs dépenses par l’endettement. " Entre 1983 et 1995, mesurés en pourcentage du revenu disponible, les engagements sont passés de 74% à 101% aux USA, de 85% à 113% au Japon ; de 58% à 70% en France " (PNUD 1998, p. 67). En chiffres absolus, l’endettement des ménages aux USA a atteint 5.500 milliards de dollars en 1997.

 Le phénomène décrit plus haut vaut également pour les ménages des pays les plus "avancés " du Tiers Monde. Par exemple, au Brésil, en 1996, les deux tiers des familles vivant avec l’équivalent de 300 dollars par mois, étaient endettés, soit un million de familles sur un total de 1,5 million de familles se situant dans cette fourchette. Selon le PNUD, au Brésil, les chèques sans provision constituent une forme répandue de financement de la consommation : leur proportion par rapport au nombre total de chèques émis, a été multiplié par six entre 1994 et 1996.

 Quand Robert Reich dit que la limite est atteinte, on peut partager son point de vue car une récession au Nord ou une hausse des taux d’intérêt au Sud, peut entraîner une forte diminution de la consommation au Nord, voire l’insolvabilité massive des ménages des pays de la Périphérie, comme cela a été le cas lors de la crise mexicaine de 1994-1995, de la crise du Sud Est asiatique de 1997-1998, de la crise russe de 1998.

 On peut encore illustrer la chute du pouvoir d’achat de la majorité de la population par trois exemples. Primo, pour l’Afrique, le PNUD affirme que : " Aujourd’hui, la consommation d’un ménage africain moyen est en recul de 20% par rapport à il y a 25 ans " (PNUD 1998, p. 2). Secundo, en Indonésie, selon la même institution, suite à la crise de 1997, la pauvreté pourrait être multipliée par deux. Or, selon la Banque mondiale, avant la crise de 1997, il y avait en Indonésie 60 millions de pauvres sur un total de 203 millions d’habitants. Tertio, le salaire réel continue de baisser dans une bonne partie de l’Amérique latine (selon Robert Reich, op. cit.). Selon un rapport publié par la Banque mondiale fin 1998 (Agence France Presse, 3/12/98), en 1997, 21 pays avaient connu une chute de leur revenu par habitant. Le même rapport estimait qu’en 1998, quelque 36 pays – dont le Brésil, la Russie et l’Indonésie - enregistraient une chute de leur revenu par habitant.

 En Russie, selon un communiqué du Vice-ministre russe de l’économie publié le 26/11/98, le chômage augmenterait de 71% entre fin 1998 et début 2001 passant de 8,4 millions (selon les chiffres officiels) à 14,4 millions.

 Jeffrey Sachs, champion des politiques de choc en Amérique latine au milieu des années 1980 - c’est lui qui a conseillé au gouvernement bolivien de réaliser une opération chirurgicale sans anesthésie - et dans l’Est européen au début des années 1990, a dénoncé à partir de 1997, les politiques appliquées par le FMI et Washington en Asie du Sud Est. Cela ne l’empêchait pas d’appliquer une nouvelle opération chirurgicale sans anesthésie en Equateur au second semestre 1998. Paul Krugman, au milieu des années 1990, expliquait que le renforcement du libre-échange et du commerce mondial offrait de meilleures possibilités de croissance pour tous les pays qui participaient à la globalisation. Suite à la crise qui s’est accentuée en touchant le Brésil en 1998, Krugman proposait des mesures coercitives de contrôle des capitaux et recommandait au président brésilien de les appliquer pendant au moins six mois. Robert Reich se demandait pourquoi les responsables de l’Administration Clinton et ceux du monde industrialisé continuaient de plaider pour l’argent rare et l’austérité budgétaire alors que ces politiques menaient à la déflation. Il proposait notamment de " cesser de subordonner les prêts au Tiers Monde à l’obligation pour les pays concernés d’effectuer des coupes sévères dans les budgets publics et d’augmenter les taux d’intérêt " (Le Monde, 21/11/98). Joseph Stiglitz, vice-président et économiste en chef de la Banque mondiale, n’écrivait-il pas, dans la revue Transition en juin 1998, un article contre le consensus de Washington en critiquant l’aveuglement du FMI. Il expliquait en outre que s’il existe bien des preuves empiriques du danger d’un taux élevé d’inflation, il n’y avait aucune preuve pratique de l’existence d’avantages d’un très bas taux d’inflation en matière de croissance. Or le FMI (ainsi que la Bm d’ailleurs) s’en tient jusqu’ici au dogme " du plus bas niveau d’inflation possible " quitte à étrangler toute reprise économique.

 Ces critiques ne signifient pas que leurs auteurs sont en train d’effectuer un virage les rapprochant des opprimés. Loin de là. Il est néanmoins important de souligner qu’elles expriment un malaise certain de la part d’économistes du pouvoir par rapport à l’incapacité manifeste des gouvernements, des marchés financiers et des institutions financières internationales à remettre l’économie mondiale sur la voie de la croissance.

 Se fondant sur les chiffres fournis par la revue Forbes qui donne chaque année une liste des principales fortunes de la planète, le PNUD constate qu’en 1996, les 348 personnes les plus riches de la planète détenaient ensemble une fortune de 1.000 milliards de dollars. En 1997, elles n’étaient que 225 (PNUD 1998, p. 33). A ce rythme, on peut se demander si d’ici quelques années, les 150 personnes les plus riches ne totaliseront pas 1.000 milliards de dollars qui représenteront alors peut-être le revenu total de plus de trois milliards d’êtres humains.

 Le fossé se creuse donc partout entre les détenteurs de capitaux, d’une part, et la majorité de la population, d’autre part.

 Le PNUD réalise une critique radicale du " thatcherisme " sans le citer : " Au cours des années 1980, au Royaume-Uni, l’écart s’est creusé dans des proportions encore jamais enregistrées dans un pays industrialisé " (PNUD 1998, p. 33).

 Le mythe de la plus grande efficacité des acteurs privés se dégonfle comme une baudruche

 Dans les pays les plus industrialisés, les Hedge Funds qui ont accru leur force financière au cours des quinze dernières années, connaissent également des revers importants. C’est ainsi qu’à la fin de septembre 1998, le mal nommé Long Term Capital Management (LTCM), un des principaux Hedge Funds, était au bord de la faillite. Le LTCM détenait 4,8 milliards de capitaux propres pour un portefeuille de 200 milliards de dollars (capacité d’emprunt grâce à l’effet de levier) et des produits dérivés d’une valeur théorique de 1.250 milliards de dollars… A remarquer que le LTCM était conseillé par les deux " Prix Nobel d’économie 1997 ", MM. Myron Scholes et Robert Merton, deux " sommités de la science du risque financier " récompensées pour leurs travaux sur les produits dérivés.

 Les grandes banques internationales, généralement considérées comme prudentes, ont elles-mêmes dû reconnaître à l’occasion de la menace de faillite du LTCM, qu’elles avaient été imprévoyantes en lui prêtant des montants considérables. Si le LTCM n’avait pas été renfloué par une intervention massive de plusieurs grandes banques telles l’Union des Banques Suisses (la plus grande banque au niveau mondial avant que ne fusionnent, fin 1998, la Deutsche Bank et Bankers Trust), la Deutsche Bank, Bankers Trust, Chase Bank, Barclays, Merrill Lynch, Société Générale, Crédit Agricole, Paribas,… , ces dernières auraient été placées elles-mêmes dans une position extrêmement difficile. D’autant qu’en dehors de leurs prêts aventureux au LTCM, elles se sont, elles aussi, lancées de plus en plus dans des activités spéculatives. Au cours du deuxième semestre 1998, plusieurs banques mentionnées plus haut ont enregistré (pour la première fois depuis des années) d’importantes pertes.

 On pourrait également, pour compléter le tableau, faire le recensement des nombreuses entreprises publiques qui, une fois passées sous le contrôle du privé, n’ont en rien démontré la supériorité de la gestion privée.

 Des géants privés de l’industrie ont accumulé des pertes suite à des erreurs de choix stratégique, notamment dans le domaine du secteur informatique.

 Autre preuve de l’inefficacité des acteurs privés : les bévues des sociétés privées de cotation des risques-pays tels Moody’s et Standart and Poors, qui ont maintenu des cotes positives pour des pays maintenant plongés dans la crise.

 Les gouvernements au secours du secteur privé

 Une fois de plus, ces deux dernières années fournissent un grand nombre d’exemples. Le 23 septembre 1998, le président de la Réserve fédérale de New York des USA a convoqué d’urgence plusieurs grands banquiers internationaux afin de les mettre d’accord pour appliquer le plan de sauvetage du Hedge Fund LTCM (Fed attacked over LTCM bail-out, in Financial Times, 2 octobre 1998; voir également le Monde diplomatique de novembre 1998).

 A la même époque, le gouvernement japonais adoptait un plan de sauvetage du système financier privé japonais en nationalisant une partie de sa dette pour un montant de 500 milliards de dollars à charge de la collectivité.

 L’intervention du FMI et de la Banque mondiale, en 1997, dans la crise du Sud Est asiatique, avait permis de réunir 100 milliards de dollars pour assurer le paiement de la dette privée des institutions financières asiatiques à l’égard de leurs créanciers privés internationaux. Le montant mobilisé par le FMI et la Banque mondiale, a été largement fourni sur la base de l’argent public apporté à ces institutions internationales par leurs Etats membres.

 En octobre 1998, le plan adopté par le FMI pour maintenir la solvabilité du Brésil est également financé par l’argent public. Il doit permettre au Brésil d’assurer le paiement de sa dette extérieure et intérieure au système financier privé national et international. Les institutions financières privées ont catégoriquement refusé toute participation à ce soi-disant plan de sauvetage du Brésil. Alors qu’elles sont assurées d’être remboursées, elles décident cyniquement de ne plus accorder de nouveaux prêts. On assiste à une répétition du comportement qu’elles ont adopté au moment de l’éclatement de la crise de 1982. Il faudrait prendre une autre voie et arrêter ces opérations de sauvetage du capital financier réalisées aux frais de la collectivité.

L’afflux massif de capitaux qui en a résulté, était profondément déstabilisant pour le marché financier national. La faiblesse réelle du système financier n’est donc pas le stigmate de la période qui a précédé la déréglementation, comme le prétendent le FMI, la Bm et la BRI, mais bien le résultat direct de la politique de déréglementation. Autrement dit, la quantité de capitaux à court terme que le système national de ces pays a dû ingurgiter, était inassimilable dans des activités productives (car celles-ci impliquent des investissements à long terme) et une grande partie de ces capitaux a donc, selon la logique capitaliste, été investie dans des activités spéculatives.

Le système financier du Sud Est asiatique n’était pas plus faible que ceux d’autres marchés dits émergents : il a été affaibli par des mesures de déréglementation laissant libre cours à des activités supposées très rentables à court terme, par exemple, l’achat de biens immobiliers même si ceux-ci n’étaient pas occupés. Selon Walden Belo, la moitié de la croissance thaïlandaise en 1996, était due à la spéculation immobilière. Le FMI et la Bm qui étaient chargés de contrôler (" monitorer ") le processus de réformes économiques en cours dans ces pays, étaient en mesure de voir venir la crise mais, aveuglés par leurs principes néo-libéraux, ils ont refusé de voir le problème.

 La croissance du stock d’endettement a été très rapide en Asie, en Europe de l’Est (à commencer par la Russie) et en Amérique latine. Les montants à rembourser à court terme ont augmenté alors que les nouveaux prêts se font rares et que les revenus d’exportation chutent.

 L’Afrique est de manière relative moins brutalement touchée par le changement de situation : les prêts et les investissements des institutions financières privées du Nord y ont été quasi insignifiants depuis 1980. Ils peuvent difficilement diminuer (sauf en ce qui concerne la République d’Afrique du Sud).

 Les nouveaux prêts accordés aux pays de la périphérie par les financiers privés (Tiers Monde et ex-bloc dit socialiste) se sont faits rares depuis que la crise ouverte en 1997 en Asie du Sud Est a rebondi en Europe orientale et en Amérique latine en 1998. Les pays de la périphérie qui avaient encore accès aux marchés financiers internationaux et qui pouvaient émettre des titres publics à Londres ou à New York ont dû augmenter la rémunération qu’ils garantissaient aux candidats acquéreurs des titres. L’emprunt émis par l’Argentine en octobre 1998 sur les places financières du Nord garantissait 15% de taux d’intérêt soit deux fois et demi ce qu’offraient, à la même époque, les autorités du Nord pour leurs nouveaux emprunts. Néanmoins les prêteurs privés du Nord et du Sud préfèrent acheter des titres de la dette publique des Etats du Nord plutôt que ceux du Sud ou de l’Est. Bref, comme au début des années 1980, lors de la précédente crise de la dette, le crédit s’est raréfié et est devenu plus coûteux pour la périphérie. Les investissements directs étrangers qui se dirigeaient vers le Sud Est asiatique (Chine comprise) et vers les principales économies d’Amérique latine (au prix d’un ample plan de privatisations) étaient en augmentation de 1993 à 1997. A partir de 1998, ils ont entamé un mouvement de repli qui risque de se prolonger en 1999 (les Investissements directs étrangers en Asie du Sud Est ont chuté de plus 30% en 1998 par rapport à 1997 et les prêts ont baissé quant à eux de 14% au premier semestre 1998).

 Les mesures imposées par le FMI aux économies et aux populations des pays de la périphérie ont entraîné une récession, une perte d’éléments fondamentaux de souveraineté nationale et une chute dramatique du niveau de vie. Dans certains pays, elles ont aggravé une situation qui était déjà insupportable pour une grande partie de la population.

 Le contraste entre la croissance de la rémunération des détenteurs nationaux de capitaux et la chute drastique des revenus des ménages populaires a atteint des proportions historiques à l’échelle du XXe siècle.

 En septembre-octobre 1998, les détenteurs de la dette interne brésilienne étaient rémunérés jusqu’à près de 50% de taux d’intérêt alors que le taux d’inflation ne dépassait pas 3%. Capitalistes brésiliens et firmes multinationales, notamment celles installées au Brésil, pouvaient emprunter des dollars à du 6% à Wall Street et les prêtaient à l’intérieur du Brésil à des taux qui oscillaient entre 20% et 49,75% ! ! ! Dans le même temps, ils mettaient une grande partie de leurs capitaux à l’abri d’un changement de situation économique au Brésil en les faisant sortir en masse du pays.

 Citoyen(ne)s du Sud Est asiatique, Russes, Brésiliens, Mexicains, Vénézuéliens, Argentins, Centro-américains, Africains…, beaucoup ont subi une dégradation de leurs conditions de vie suite à l’ouragan néo-libéral. Pour les 400 millions d’habitants des ex- Tigres et Dragons asiatiques, IMF (FMI) signifie " I’M Fired " (Je suis licencié). Dans le monde, une partie importante des citoyens (y compris en Europe) remet en cause les politiques néo-libérales. Cela prend des formes contradictoires et confuses chez certains. La faiblesse de la gauche radicale et la soumission de la gauche traditionnelle aux impératifs de la bonne santé des marchés (c’est-à-dire des détenteurs de capitaux) dans la majeure partie des pays, peuvent laisser la place à des partis ou des mouvements qui dévoient l’action et la conscience des populations vers la recherche de boucs émissaires : étrangers, concitoyens d’autres religions.

 Réussir la résistance à l’offensive néo-libérale qui se poursuit, est certes difficile mais ceux et celles qui entreprennent cette lutte ne manquent pas de points d’appui et de réussites partielles.

 Le fait que le gouvernement français de Jospin ait décidé en octobre 1998 de se retirer des négociations de l’Accord Multilatéral sur l’Investissement (AMI) résultait de la grande campagne d’opposition lancée par de multiples mouvements, syndicats, partis en France mais aussi aux Etats Unis, dans le Tiers Monde et en Europe en général. Les multinationales, le gouvernement des Etats Unis reviendront à la charge pour faire passer d’une autre manière des mesures favorisant totalement la liberté de mouvement des détenteurs de capitaux mais le revers qu’ils ont subi est important. Il indique que par la mobilisation, il est possible de faire reculer les gouvernants.

 Un autre indice du tournant qui a commencé en 1997-1998, la Conférence des Nations Unies pour le Commerce et le Développement et le G22 se sont prononcés en septembre 1998 pour le droit des pays à déclarer un moratoire sur le paiement de leurs dettes extérieures. La CNUCED déclare : " Le pays attaqué pourrait alors décider un moratoire sur le service de sa dette afin de dissuader les " prédateurs " et disposerait d’un " ballon d’oxygène " lui permettant de mettre au point un plan de réaménagement de sa dette (…). L’article VIII des Statuts du FMI pourrait fournir la base juridique nécessaire à la déclaration d’un moratoire sur le service de la dette (…). La décision d’imposer un moratoire pourrait être prise unilatéralement par le pays sujet à une attaque contre sa monnaie " (CNUCED, communiqué de presse, 28/8/98). Ces deux institutions (CNUCED et G22) ne font certainement pas le poids face au G7, au FMI, à la Bm et à l’OMC mais en tournant le dos aux droits soi-disant imprescriptibles des créanciers, elles montrent que les gouvernements de la Périphérie ont de plus en plus de mal à justifier leur acceptation de la globalisation néo-libérale.

 Le Rapport 1998 du PNUD indiquait en substance qu’un impôt de 4% sur le patrimoine des 225 personnes les plus fortunées de la planète permettrait de réunir 40 milliards de dollars. C’est la modique somme qu’il faudrait investir chaque année dans le " social " sur le plan planétaire pour garantir au bout de dix ans à l’accès universel à l’eau potable (1.300 millions d’individus n’y avaient pas accès en 1997), l’accès universel à l’éducation de base (1.000 millions de personnes sont analphabètes), l’accès universel aux soins de santé de base (17 millions d’enfants meurent chaque année de maladies facilement curables), l’accès universel à une nourriture adéquate (2.000 millions de personnes souffrent d’anémie), l’accès universel à des infrastructures sanitaires, l’accès universel pour les femmes à des soins de gynécologie et d’obstétrique.

 Ce vaste programme ne coûterait au niveau planétaire que la modique somme de 40 milliards de dollars par an pendant dix ans (PNUD, 1998, p.33). A comparer également à d’autres chiffres correspondant à certaines dépenses dont l’humanité pourrait se passer en se portant mieux : en 1997, 17 milliards de dollars ont été dépensés en aliments pour animaux domestiques en Europe et aux Etats – Unis ; 50 milliards de dollars représentent la consommation de cigarettes en Europe ; 105 milliards, l’achat de boissons alcoolisées en Europe ; 400 milliards, la consommation de stupéfiants dans le monde ; 780 milliards, les dépenses militaires dans le monde ; 1.000 milliards, les dépenses publicitaires (PNUD, 1998, p. 41 et 70).

 1999 – 2000, ces deux années correspondent au Jubilé dans la tradition judaïque et chrétienne (qui domine culturellement le petit monde des dirigeants du G7). La tradition du Jubilé renvoie à la nécessité de l’annulation des dettes. Alors qu’une nouvelle crise de la dette a éclaté, il est plus que temps de se rassembler et d’agir en faveur de l’annulation complète de la dette des pays de la périphérie.

 Il faudrait y ajouter comme mesures d’urgence : une taxe sur les transactions financières internationales (comme le revendique l’association ATTAC) ; une enquête sur les avoirs détenus à l’étranger par les citoyens riches des pays de la Périphérie aboutissant le cas échéant à l’expropriation de ces avoirs s’ils sont le résultat d’un vol commis au dépens des populations de la Périphérie (les avoirs expropriés devraient être rétrocédés à ces populations) ; un impôt exceptionnel de 10% sur le patrimoine des 10% de ménages les plus riches dans chaque pays ; des mesures fortes pour contrôler les mouvements de capitaux ; une réduction généralisée du temps de travail avec garantie de salaire et embauche compensatoire ; la garantie d’un accès universel à la terre pour les paysans ; l’égalité hommes/femmes.

 Ce ne sont que quelques mesures incomplètes et insuffisantes mais néanmoins nécessaires si on veut entamer un changement favorable à la satisfaction des besoins humains fondamentaux.